Extensión de Firefox esencial para XKCD » Ruido blanco

• Inicio
• Archivo
• Busqueda

13 comentarios a “Extensión de Firefox esencial para XKCD”

1. Nacho dice:
   26 de Marzo de 2008 a las 14:45

   Deberías probar Firefox Ultimate Optimizer.
   Lo encontré hace poco y realmente reduce el uso de memoria.
   Creo que es el mejor complemento para firefox.

2. dereck dice:
   27 de Marzo de 2008 a las 01:07

   te quiero tio : )

3. Daniel dice:
   27 de Marzo de 2008 a las 01:21

   Nacho: Pues no utilizo tanto el Firefox en Windows como para necesitar un optimizador… dicen que esa 3 que está a punto de caramelo se va a portar mejor con nuestra RAM.

   Dereck: lo se :).

4. dereck dice:
   27 de Marzo de 2008 a las 15:37

   Suena muy bien eso del Firefox Optimizer, pero me he encontrado con esto: porque no usar firefox ultimate optimizer

   Habrá q ver que tan bueno es ese Firefox3.

5. Daniel dice:
   27 de Marzo de 2008 a las 18:28

   Interesante enlace Dereck, la verdad es que cuando vi la captura con el uso de ¡¡¡32KB!!! de memoria RAM me dije que eso no podía ser verdad: solo los iconos de la barra de dirección ocupan en memoria más que eso.

6. deigote dice:
   27 de Marzo de 2008 a las 23:47

   Si he entendido bien lo explicado en el enlace que cita Dereck, lo único que hace esa extensión es un “flush” de las páginas a disco. Esto es absurdo, no sólo no optimiza sino que penaliza el rendimiento ya que el Firefox se dedicará a paginar y paginar y usar el disco.

   Supongo que el consumo de memoria de una aplicación debería medirse en función de la memoria virtual, no de la memoria física (por no hablar de que la gestión de las páginas debería hacerla el ssoo, que para eso está… aunque bueno, siendo Windows es más discutible )

7. Daniel dice:
   28 de Marzo de 2008 a las 12:31

   Deigote: eso es lo mismo que he entendido yo, que simplemente manda toda la memoria física a disco y que tiene que estar recuperandola todo el rato.

   Pero yo no mediría el consumo de memoria en memoria virtual, si no recuerdas mal, en sistemas de 32 bits cada proceso tiene a su disposición toda la memoria virtual, en mi caso, con 1GB de RAM, cada proceso puede mostrar que tiene cerca de 1GB de memoria virtual, mientras que el conjunto residente es de menos de 100MB.

   Y supongo que dar “pistas” al sistema operativo sobre la gestión de memoria no es del todo malo… si tus programadores leen los manuales y estudian un poco de arquitectura de computadores para saber lo que de verdad están haciendo.

8. deigote dice:
   28 de Marzo de 2008 a las 14:03

   ¿No serían 4GB de ram por proceso? al ser virtual, no va “mapeada” a la física, si no a la capacidad de direccionamiento, que en el caso de 32bit serían 4GB…

   Eso que comentas es cierto, sin embargo si el programa no sabe más que de memoria virtual y el sistema operativo es el que decide qué páginas lleva a memoria o swap, lo lógico es medir la memoria virtual para saber cuánta memoria usa el programa…

   Aunque también es cierto que los programadores pueden tener en cuenta que la memoria virtual es muy grande y puede usarla para almacenar cachés, buffers y lo que necesite sabiendo que al usarlo poco irá a swap… y “dar pistas” al sistema operativo, como tú dices…

   No sé

9. Daniel dice:
   28 de Marzo de 2008 a las 23:55

   Deberían ser 4 GB (por lo de 2^32 y esas cosas), pero no se como asigna memoria virtual el Mac OS X, pero la mayoría de programas tiene números entre los 585 MB y los 1,19 GB (más que mi memoria RAM instalada). Son muy extraños (nada de potencias de 2) y muy altos, sin embargo el proceso de 585 MB tiene un gasto de memoria real de 512 KB y el de 1.19 GB tiene 190,68 MB.

   Y lo que es mejor, en la información global de la memoria en teoría tengo 980 MB utilizados (aunque 230 están “inactivos”), el tamaño de la memoria virtual dice que son 42,86 GB (sí, dice 42,86 GB), aunque el archivo de intercambio es de 1,05 GB.

   Como te digo, no se que está midiendo, pero no me importaría conocer la explicación.

10. Nacho dice:
    29 de Marzo de 2008 a las 10:35

    Después de probar duranete una semana el optimizer este, le doy la razón al artículo.
    El uso de firefox sufria comportamientos extraños, a veces subia el uso de procesador al máximo durante unos segundos, cambiar de pestaña tardaba más de lo normal (debido a que tenía que ir a por la página a disco) y se colgaba de vez en cuando. Por lo que ya lo he mandado a la mierda.
    Conclusión: Esperemos la versión 3 o cambiar a opera, que por lo visto a superado el acid3 test.

11. Daniel dice:
    29 de Marzo de 2008 a las 13:16

    Corrección: El Firefox 3 (Beta 2) supera el Acid 2 test, para el Acid 3 iban por 60% la última vez que me interesé. Supongo que cuando IE x amenace con pasar el Acid3 los de Mozilla decidirán ponerse la pilas de nuevo.

    Como siempre los mejores WebKit/Konkeror y Opera.

12. Nacho dice:
    31 de Marzo de 2008 a las 13:52

    Pues eso digo. Que Opera es una alternativa a Firefox 3, por pasar (Opera) el acid3 test.

13. Daniel dice:
    31 de Marzo de 2008 a las 19:30

    Aps… leí mal. Mea culpa.

Deja un comentario

Puedes enterarte de las respuestas a tus comentarios de esta entrada mediante myComments.