Ahora no…
Siempre consiguen hacerlo. Siempre que compro algo de tecnología al día siguiente anuncian el nuevo paso revolucionario. Esta vez a sido mi definitivo paso a Mac Mini (después de unos problemas con un distribuidor he decidio pagar un poco más y comprarlo en la Apple Store, con la que ya he empezado a tener problemas por los acentos…).
Como la mayoría sabreís si no habeis vivido debajo de una piedra los últimos días (o habeís estado estudiando) Apple podría anunciar el Lunes durante la keynote inagural de Steve Jobs en el WWDC2005 que cambia su proveedor de procesadores (antes tenía a Motorola proporcionando los G4 y a IBM proporcionando los G5) a los bien conocidos por todos Intel.
El cambio se produciría según diversas fuentes a lo largo del 2006 para las máquinas de gama baja y del 2007 para las de gama alta. Entre las previstas para el 2006 se encuentra el Mac Mini. Hay gente sin embargo que cree que el cambio será simplemente en los servidores y el sistema operatico Mac OS X Server.
Las razones del cambio estan bastante justificadas (algo que hace creer que el cambio es real y no un simple bulo que se ha extendido por Internet como la polvora): IBM desde su anuncio del G5 (con unos, para aquel momento, impresionantes 2 GHz) durante la WWDC2003 prometió para el año siguiente la versión de 3 GHz (aún la siguen anunciando para el año que viene) a la que nunca se han acercado y también han sido incapaces de proporcionar una versión de bajo consumo (y baja disipación) ideal para portatiles y versiones de gama baja (eMacs y Mac Minis).
Las consecuencias del cambio son numerosas. Hay quien piensa que Mac OS X podría ser portado a plataformas Intel (incluso x86) perfectamente (el mismisimo Steve Jobs ya lo apunto hace unos años) por lo que competiría con Windows frente a frente. También puede ser que Intel por fín rompa su “compatibilidad hacia atras” y diseñe un nuevo procesador no compatible con x86 o x86_64 y por lo tanto un arranque dual entre Mac OS X y Windows nunca exista. A mi parecer una de las razones del buen comportamiento de las máquinas Apple (a parte de la sólida base que les proporciona Darwin, que por cierto ya está portado desde hace tiempo a x86) es el reducido número de “configuraciones” que tiene que soportar (de hecho Darwin para x86 sólo soporta una única placa madre, según recuerdo), número que en Windows es astronómico y posiblemente fuente principal del deterioramiento de su rendimiento. También hay que pensar que todo el software desarrollado originalmente para Mac en PPC deberá ser recompilado y posiblemente repensado para funcionar en Mac Intel, cosa que ya pasó con el paso de arquitectura Motorola m68k a PPC a principio de los noventa, pero que gracias a unos cuidados emuladores “casi” ni se notó (esto es irónico, algunos me quemarían por esta afirmación).
Y ahora vamos con los hechos: Intel podría hacer PowerPCs, los x86 no son una arquitectura, el cambio m68k a PPC casi destruyó a Apple, Apple no puede bajarse ahora a los 32 bits teniendo esos hermosos 64 bits que tan bién trabajan, competir contra Windows en el escritorio es aún un suicidio (ya veremos en un futuro cercano), competir contra Windows en el servidor es una tarea bien facil (un montón de “niñatos drogatas comunistas” lo están consiguiendo), Apple nunca volverá a permitir que Mac OS corra en plataformas de hardware fuera de su control y (consejo para Steve) pasito a pasito se consiguen las cosas…
Es cierto que Apple debía sacar nuevas lineas de portatiles y máquinas de gama baja en breve o se iba a quedar en la estacada (con suerte la fiebre iPod les podría mantener a flote), y también es cierto que IBM debería haber sido más responsable y proporcionar más procesadores (siempre ha habido escasez de PPC 970) y mejorarlos a una buena velocidad (los 970MP se están haciendo esperar demasiado y cuando salgan van a estar casi anticuados). El cambio a Intel puede solucionar las cosas (Intel tiene procesadores de muy bajo consumo y seguramente pueda proporcionarlos en grandes cantidades) pero también puede suponer una crisis muy grande en el mundo Mac (a nivel de usuarios, desarrolladores, etc…).
Lo extraño de todo es que como se ha visto recientemente en el E3 las tres principales consolas de videojuegos han cambiado sus procesadores a IBM 970FX o similares, que son el mismo procesador (o parecidos) a los llamados G5. Incluso Microsoft con su Xbox 360 utiliza los PowerMac G5 Dual para desarrollar (y algunos dicen que para “emular” la consola).
Como dicen en Slashdot:
Sabes que el mundo se va a terminar cuando el mejor golfista es negro, el mejor rapero es blanco, Apple se cambia a Intel y Microsoft a PowerPC.
¿Qué creo yo que va a suceder el Lunes? Pues espero que el cambio no se anuncie, que Jobs en su clásico “One more thing…” anuncie los esperadisimos iBook y PowerBook G5 basados en los procesadores de IBM y a todos se nos quede la boca abierta hasta el suelo (espero que no anuncie los Mac Mini G5 porque sino me da un pasmo :D).
4 de Junio de 2005 a las 22:56
Justo ayer lei una comparativa en la que el AMD Opteron barría al G5 dual en cuestión de servidores, y ya no digamos la comparativa en MySQL, en el que el G5 salía por los suelos. La comparativa era en Anandtech, pero ahora no tengo el link…
5 de Junio de 2005 a las 10:25
Leí esa comparativa ([No more misteries: Apple's G5 vs x86, Mac OS X vs Linux](http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436)) en la que el G5 deja por los suelos a los Intel y los AMD en **escritorio** aunque no en servidores. Lo de los servidores era una opinión de [Russell Beattie](http://www.russellbeattie.com/notebook/1008492.html), pero Scoble (un blogger que trabaja en Microsoft) le ha dicho [que se equivoca](http://radio.weblogs.com/0001011/2005/06/04.html#a10323). Por otro lado hay gente que cree que el cambio [va a ser mucho más radical](http://www.dynamicobjects.com/d2r/archives/2005_06_04.html).